Blodet i bageriet

Til de amerikanske jøder og muslimer i FFEU (og andre interesserede), der ikke bryder sig om, at Danmark nu har forbudt slagtning uden bedøvelse, eks. halalslagtning:

Vi er en lille flok mærkelige mennesker heroppe i det mørke nord, der har besluttet at basere vores samfund på noget andet end religion. Det “noget andet” er eks. demokrati, videnskab, humanisme, uddannelse, velfærd, ligestilling, ytringsfrihed, osv. Og – desværre lidt for for nyligt – dyrevelfærd.

Jeg vil ikke påstå, at jeg kan sætte mig ind i, hvorvidt og evt. hvordan et forbud mod halalslagtning krænker jeres religiøse følelser. Hvis I siger, at det gør det, må jeg jo stole på jer. Og stole på at det er slemt. Men som I har bemærket, har vi besluttet at eks. dyrevelfærd og ytringsfrihed vejer tungere end hensyn til religiøse følelser.

Vi forbyder ikke halalslagtning for at genere eller provokere jer. Jeg synes sagen her er langt mere klar end Muhammedkrisen, hvor der kunne tales for og imod. Såvel EU som USA kræver at dyret er blevet bedøvet inden slagtning ved eks. lammelse (stunning) (EU-dokumentation og USA-dokumentation). Desværre såvel EU pånær Sverige og nu Danmark (og ikke-EU-medlem, Norge) som USA villige til at gøre en undtagelse for jeres religiøse følelser (Go, Skandinavien!).

Det er korrekt, at ved korrekt halalslagtning skal kniven være meget skarp og snittet lægges præcist for at medføre så lidt lidelse som muligt. Og jeg tror ikke, at nogen – hverken fagfolk eller forskere i EU/USA eller jødiske og muslimske lærde – ved præcist, hvad den mindst smertefulde metode er. Men jeg vælger altså at sætte min lid til førstnævnte.

Selv hvis halal-metoden skulle vise sig at forårsage mindre lidelse, tror jeg denne og andre sager med religiøs kritik, eks. sagen om omskæring, sender et grundlæggende budskab: Danmark er ikke et land, hvor man kan spille religions-kortet. Det betyder ikke, at man skal såre folks følelser, bare fordi man kan: jeg stoler på jer, når I siger, det betyder noget for jer. Det betyder bare, at religion på ingen måde har en særrolle i det danske samfund (eller i hvert fald, at det ikke burde have en særrolle).

Det er sjældent en god idé at gøre noget til en “dem og os”-diskussion eller fremføre “hvis ikke I kan lide lugten i bageriet…”-agtige argumenter, men jeg ved næsten ikke, hvad jeg ellers skal sige. Det er sympatisk og endda en god idé at I har lavet et institut for etnisk forståelse. Der er uden tvivl brug for mere forståelse og tålmodighed i verden. Men i denne specifikke situation er jeg ked af at måtte sige: hvis I vil stå fast på, at jeres religøse følelser er vigtigere, end hvorvidt dyr lider, så ønsker jeg ikke at forstå jeres etnicitet.

IMG_6722

PS. Jeg vil give Aminah Tønnsen for Islamisk Studiebogssamling ret i, at forholdene for og transport af dyr før de slagtes er meget vigtigere emner, men det betyder selvfølgelig ikke, at man ikke kan forsøge at optimere på dette punkt.

PPS. Og påå-liiiiies, hvis nogen skulle komme i tanke om kære Marius: ét dyr vs mange millioner om året: det er overhovedet ikke en diskussion.

Reklamer

Protestantisme 101

Alle ved det kun er muligt at slappe af, hvis man har været en god dreng. Og en god dreng er man åbenbart kun, hvis man har været dygtig. Dygtig har man været, når man går hjem fra arbejde med en tom indbakke og perfekt indrykkede lister.

Og så er det jo, at det er soleklart, at hvis man har haft en hård og halvcrappy dag, hvor tingene ikke rigtig er lykkedes, så er det mest konstruktive at straffe sig selv! Som minimum bør man bruge den fine mulighed til tanke lidt op på dårlig samvittigheds-kontoen og bruge så meget tid som muligt på at spekulere over de nye spændende måder, det kan gå galt på i morgen.

Så det er altså sådan det er at være protestant: konstant dårlig samvittighed?

IMG_4609

PS. Når man som barn i fjerde-femte klasse går hjem og skriver dansk stil fredag eftermiddag, man har fået for en time tidligere, bare for at øve sig på, hvordan det vil være at gå til eksamen…, ja så står ovenstående vel ligesom skrevet i kortene.

PPS. Plan for weekenden: løsriv dig fra 20 års protestantisk-socialdemokratisk opvækst.

Min semipermanente tilstand

Det virker ganske passende på en lørdag, hvor jeg ikke har nået at få underbukserne af hovedet eller være udenfor en dør, at bruge aftenen på at se amatøroptagelser fra Australien.

Ikke at jeg på noget tidspunkt har påstået eller vil påstå, at jeg er en videnskabsmand, men hvis ikke man bliver bare en lille smule inspireret i den retning af Lawrence Krauss, så har man a) pillet lidt for længe i sin egen navle (puha, tæt på, hva’?) eller b) pillet lidt for længe i Film- og Medievidenskabs navle.

Hør bare her:

The key thing of science is [that] we don’t claim to know everything. The point of religion [is] you claim to know the truth before you know anything.

One of the most wonderful things about being a scientist….as I often say: “The best state to be in is either wrong or confused.”. Because it means there’s more to learn. I am happily aware that I don’t understand everything.

Det synes jeg enkelt og elegant understreger en vigtig forskel på videnskab og religion i forsøget på at forklare verden (…before you anything er naturligvis blot en added bonus).

Lige nu tager jeg eks. højst sandsynligt fejl omkring at en lille søndagstur nok skal gøre kål på pepperoni-fest, oste-virvar og chips-orgie og er, førnævnte til trods, lidt forvirret over, hvordan en bums kan vokse frem på min kind mellem jeg lukker ned for min computer og jeg børster tænder (ok, mere imponeret end forvirret).

Jeg vil anbefale alle, der har bare en snært af nysgerrighed omkring universet, at se nedenstående (tak til Fleron for at gøre mig opmærksom på den). Vil du måske ikke gerne vide hvordan universet ender? (du behøver ikke gøre det på en lørdag aften)

Blasfemig i røven & vær en god dreng (eller pige)

Så en heavyrocker skal altså i retten – igen – for at have revet en bibel over til en koncert, fordi der er nogle kristne polakker, der er blevet krænket. Han har begået blasfemi. Hvad betyder ordet? Ifølge sproget.dk:

det at bespotte Gud el. noget helligt; synonym gudsbespottelse jævnfør helligbrøde.
krænkelse af hvad der anses for rigtig opførsel, smag, holdning e.l.;

Her er hvad snefnugget synes om den sag (fra 3. Fnugrulle, Vers 5):

  • Hvis du som troende ikke har et forhold til en person, der siger noget blasfemisk, så kan jeg ikke se, hvordan det kan krænke dig. Folk er jo idioter og siger åndsvage ting hele tiden (dit første besøg her?). Ville du føle dig oprigtigt krænket hvis en af dine ikke-troende venner lavede en vittighed om Gud?
  • Hvis du som ikke-troende vil krænke, fornærme eller gør en troende ked af det, så har du forhåbentligt en god grund til at gøre det? Ik’? Hvis du har en ven, som tilfældigvis er troende, har du vel – af helt andre årsager – ikke lyst til at såre ham/hende?

Altså: nogle skal være mindre nærtagende og andre skal være bedre drenge og piger.

Det er singulariteterne der tæller

Hvordan er universet opstået? Ja, intet mindre end universets begyndelse på en pisse-mørk og lorte-våd regnvejsmandag (som jeg sagde til M. tidligere i dag: når man ikke tror på Gud, så er det altså lidt svært at sætte pris på, at de sidste fire gange jeg har cyklet, har det været i silende regn).

Mange troende siger, at Gud har skabt universet. Mange ateister (og sikkert også nogle troende) siger, at det ved de ikke. Et yderst fornuftigt og rimeligt ydmygt udsagn, har jeg syntes.

Og det synes jeg sådan set stadig. Men jeg må sige, at Hamza Tzortzis taler godt for sin sag. Det vil være bedst, hvis du selv hører, hvad han har at sige, men hvis du ikke gider det, forstår jeg det godt. I så fald må du stole på mig. Han uddyber det kosmologiske argument.

Det kosmologiske argument (som William Lane Craig også tit bruger) kan beskrives nogenlunde sådan her:

  1. Alt hvad der eksisterer har en årsag.
  2. Universet begyndte at eksistere.
  3. Derfor har universet en årsag.

Ifølge argumentet, kræver universets eksistens altså en forklaring, og en “Første Årsag” til skabelsen af universet – generelt antaget at være Gud – skulle være denne forklaring.

Hamza siger, at der kan være tre grunde til, at universet eksisterer:

  1. Universet er opstået ud af ingenting. Denne mulighed afviser han, da han siger, at noget ikke kan opstå ud af intet (han refererer bl.a. til Stephen Hawking og siger, at “kvantum-vacuum-fluktuationer” ikke er intet).
  2. Universet har skabt sig selv. Dette afviser han, da det er et paradoks og ikke logisk muligt.
  3. Universet har en årsag.

Han konkluderer derfor, at den tredje grund er den eneste mulige, men siger med det samme, at det ikke er ensbetydende med, at den årsag er Gud.

Her kan man spørge sig selv, om man kan forestille sig andre muligheder end disse tre til at universet eksisterer? Eller om spørgsmålet overhovedet giver mening: svarer det til at spørge om rund er flottere end blå?

Han giver nu følgende argumenter for at Gud er den mest sandsynlige årsag til universets begyndelse:

  • Givet Occam’s Razor, er det mest sandsynlige, at årsagen er én (der er ikke flere årsager).
  • Årsagen kan ikke selv have en årsag (givet absurditeten i uendelig regression).
  • Den må være ikke-materiel og eksistere udenfor tid og rum, da den skabte tid og rum.
  • Den må være magtfuld, da den skabte hele universet.
  • Den må være intelligent, da den skabte alle naturlovene i universet og dét at skabe naturlove antyder intelligens.
  • Den er i stand til at træffe valg, fordi den valgte at skabe netop dette univers. Altså har årsagen en vilje og er i stand til at have et forhold til den materielle verden (eks. mennesker?).

Jeg forstår, hvad han mener med alle punkterne, men jeg er ikke enig. Eksempelvis ift. at årsagen må være magtfuld: kan årsagen ikke have været lille og “ubetydelig” (eller bare den vigtigste ting der nogensinde er sket) men startet en meget lang kædereaktion, der gjorde det muligt at skabe noget, der ville kræve meget magt at skabe med én handling, nemlig naturlovene og tid og rum, som vi kender det?

Jeg synes faktisk, han gør et godt forsøg (og er i al fald meget veltalende), men jeg er uenig i, at – givet disse argumenter, så skulle den mest sandsynlige forklaring til universets begyndelse være, at Gud har skabt det. Som minimum kan man vel sige, at det ikke er særligt ydmygt, at påstå netop dén forklaring er den mest sandsynlige, når selv verdens førende forskere sikkert vil sige, at de knapt nok har en idé om årsagen. Og der hvor filmen nok knækker for de fleste ateister: det er ikke bare en eller anden Gud, der har skabt unverset, men ifølge Hamza, specifikt Allah.

Denne del af diskussionen, hvilken Gud der har skabt universet (og dermed er den sande Gud), udtaler troende sig normalt omkring ud fra deres specifikke hellige bog, i dette tilfælde Koranen. Nogle muslimer gør eks. dette ved at sige, at givet at Koranen giver specifikke forudsigelser vedr. eks. menneskers forplantning eller hvordan bjergene er opstået, som ingen mennesker kunne have vidst, da Koranen blev skrevet (omkring år 700 fvt.), så må det være Guds ord, og da der ydermere står i Koranen står, at Gud har skabt universet, må det derfor være Gud, der har skabt universet.

Dette er i sig selv en meget interessant del af diskussionen, men den tror jeg vi gemmer til en anden pisse-mørk og lorte-våd regnvejsmandag.

PS. Jeg kan forresten fortælle, at jeg er en Kafir. Hvad dette kommer til at betyde for Guds dom over mig, ved jeg endnu ikke, men spændende er det.

Kære Jesus, tak for flæskesvær!

Over 1 million danskere har nu meldt sig ud af Folkekirken, fortalte de i går morges i P1. Der er nu dermed mindre end 80% af danskerne, der er medlem af den danske folkekirke. Da der blev spurgt til, hvor folk var forsvundet hen, blev der svaret, at de var sivet til forskellige trosretninger (grundet globalisering). Ikke én gang blev en afskygning af ordet “ateisme” nævnt, og det provokerede sgu den trosløse skibsdreng lidt.

Er det så crazy at forestille sig at folk simpelthen er holdt op med at tro på spøgelser, gamle mænd i skyerne og meget apropos for årstiden, nisser?

Heldigvis er der – i et land som Danmark – stor forskel på, hvad folk tror på, og hvad man vælger at basere sit samfund på. Og jeg er jo klar over, at folk i stor stil tror på nisser (uanset om de er medlem af Folkekirken eller ej), og nok altid vil have behov for at tro på nisser. Jeg synes sådan set også, at folk skal have lov til at tro på nisser: derhjemme, med vennerne og i whatever mærkelige nisseklubber, de har lyst til at være med i. Men er det urimeligt at synes, at det vil være smartest at basere sit samfund på rationalitet, videnskab og så vidt muligt, objektivitet – og at folk, der ønsker at basere samfundet på nisser, er lidt fjollede….at best?

“OK ok, der er måske noget om det, men er religion og tro ikke en af de få ting, der holder os sammen som mennesker? Er det ikke disse ting, der gør, at vi har specielle traditioner og højtider som julen? Hvilken anden ting skulle kunne forene os på samme måde?”

Hvis vi ser bort fra diskussionen omkring, hvorvidt vi behøver religion for at være gode mennesker (behøver jeg sige andet end at folk behandlede hinanden pænt (bl.a. for at overleve) lang tid før de fandt på religion?), så synes jeg igen det er at undervurdere os som mennesker, at mene at vi – givet en passende mængde tid (som et outrageous eksempel, lad os sige lige så lang tid som religion har haft – ok, halvér den! (ingen long division lige før jul, sorry!)) – ikke kan finde på nogle mindst lige så meningsfyldte og hyggelige højtider som julen.

Men altså, lad os da endelig fortsætte med at blive fejre jul. Det er jo dejligt at se familien i ny og næ, anden og vinen er god, og gaverne kan for det meste byttes. Men du kommer ikke til at se mig forrest i demonstrationen, når dansen om juletræet bliver erstattet af grillfest og pool party (global opvarmning, du ved) og de varme sokker (ok, Star Wars – The Old Republic) fra tante Gurli af geder (og knæklys!) til Afrika (SPRING BREAK CONGO 2017!!!).

Så hvad er konklusionen? Afskaf Folkekirken? Hmm, jeg ved det sgu ikke. Som jeg har snakket med flere om, så lader det til, at der er en tendens til, at i de lande, hvor stat og kirke hænger sammen, er de lande, hvor religion og tro har mindst indflydelse på samfundet, paradoksalt nok (der er forskellige teorier, men dem tager vi en anden god gang).

Og så mest fordi jeg kan, men også fordi det jo kun er jul én gang om året:

Religion is an insult to human dignity. With or without it, you’d have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.

– Steven Weinberg

Happy holidays, all!

Gud er ikke stor. Han var.

Christopher Hitchens er død.

En stor, klog, intelligent, belæst, provokerende og utroligt underholdende anti-teist er død.

Hans dybt provokerende og for sine debatmodstanderes frustrerende præcise, rationelle, videnskabelige og velartikulerede argumenter vil blive savnet. Hans manglende stemme vil blive mærket.

Givet hans egen mangel på tro, er han ikke et bedre sted nu, og der bliver ikke nogen evighed der skal “leves” under en guddommelig diktator. Heldigt for ham selv, hans venner og familie – og os – levede han ikke med tanke på noget efter døden. Han levede det bedst mulige liv, mens han var her. Jeg vil opfordre alle andre til at gøre det samme.

Christopher Hitchens (13. April 1949 – 15. December 2011)

Husk Hitchslap.