Det er singulariteterne der tæller

Hvordan er universet opstået? Ja, intet mindre end universets begyndelse på en pisse-mørk og lorte-våd regnvejsmandag (som jeg sagde til M. tidligere i dag: når man ikke tror på Gud, så er det altså lidt svært at sætte pris på, at de sidste fire gange jeg har cyklet, har det været i silende regn).

Mange troende siger, at Gud har skabt universet. Mange ateister (og sikkert også nogle troende) siger, at det ved de ikke. Et yderst fornuftigt og rimeligt ydmygt udsagn, har jeg syntes.

Og det synes jeg sådan set stadig. Men jeg må sige, at Hamza Tzortzis taler godt for sin sag. Det vil være bedst, hvis du selv hører, hvad han har at sige, men hvis du ikke gider det, forstår jeg det godt. I så fald må du stole på mig. Han uddyber det kosmologiske argument.

Det kosmologiske argument (som William Lane Craig også tit bruger) kan beskrives nogenlunde sådan her:

  1. Alt hvad der eksisterer har en årsag.
  2. Universet begyndte at eksistere.
  3. Derfor har universet en årsag.

Ifølge argumentet, kræver universets eksistens altså en forklaring, og en “Første Årsag” til skabelsen af universet – generelt antaget at være Gud – skulle være denne forklaring.

Hamza siger, at der kan være tre grunde til, at universet eksisterer:

  1. Universet er opstået ud af ingenting. Denne mulighed afviser han, da han siger, at noget ikke kan opstå ud af intet (han refererer bl.a. til Stephen Hawking og siger, at “kvantum-vacuum-fluktuationer” ikke er intet).
  2. Universet har skabt sig selv. Dette afviser han, da det er et paradoks og ikke logisk muligt.
  3. Universet har en årsag.

Han konkluderer derfor, at den tredje grund er den eneste mulige, men siger med det samme, at det ikke er ensbetydende med, at den årsag er Gud.

Her kan man spørge sig selv, om man kan forestille sig andre muligheder end disse tre til at universet eksisterer? Eller om spørgsmålet overhovedet giver mening: svarer det til at spørge om rund er flottere end blå?

Han giver nu følgende argumenter for at Gud er den mest sandsynlige årsag til universets begyndelse:

  • Givet Occam’s Razor, er det mest sandsynlige, at årsagen er én (der er ikke flere årsager).
  • Årsagen kan ikke selv have en årsag (givet absurditeten i uendelig regression).
  • Den må være ikke-materiel og eksistere udenfor tid og rum, da den skabte tid og rum.
  • Den må være magtfuld, da den skabte hele universet.
  • Den må være intelligent, da den skabte alle naturlovene i universet og dét at skabe naturlove antyder intelligens.
  • Den er i stand til at træffe valg, fordi den valgte at skabe netop dette univers. Altså har årsagen en vilje og er i stand til at have et forhold til den materielle verden (eks. mennesker?).

Jeg forstår, hvad han mener med alle punkterne, men jeg er ikke enig. Eksempelvis ift. at årsagen må være magtfuld: kan årsagen ikke have været lille og “ubetydelig” (eller bare den vigtigste ting der nogensinde er sket) men startet en meget lang kædereaktion, der gjorde det muligt at skabe noget, der ville kræve meget magt at skabe med én handling, nemlig naturlovene og tid og rum, som vi kender det?

Jeg synes faktisk, han gør et godt forsøg (og er i al fald meget veltalende), men jeg er uenig i, at – givet disse argumenter, så skulle den mest sandsynlige forklaring til universets begyndelse være, at Gud har skabt det. Som minimum kan man vel sige, at det ikke er særligt ydmygt, at påstå netop dén forklaring er den mest sandsynlige, når selv verdens førende forskere sikkert vil sige, at de knapt nok har en idé om årsagen. Og der hvor filmen nok knækker for de fleste ateister: det er ikke bare en eller anden Gud, der har skabt unverset, men ifølge Hamza, specifikt Allah.

Denne del af diskussionen, hvilken Gud der har skabt universet (og dermed er den sande Gud), udtaler troende sig normalt omkring ud fra deres specifikke hellige bog, i dette tilfælde Koranen. Nogle muslimer gør eks. dette ved at sige, at givet at Koranen giver specifikke forudsigelser vedr. eks. menneskers forplantning eller hvordan bjergene er opstået, som ingen mennesker kunne have vidst, da Koranen blev skrevet (omkring år 700 fvt.), så må det være Guds ord, og da der ydermere står i Koranen står, at Gud har skabt universet, må det derfor være Gud, der har skabt universet.

Dette er i sig selv en meget interessant del af diskussionen, men den tror jeg vi gemmer til en anden pisse-mørk og lorte-våd regnvejsmandag.

PS. Jeg kan forresten fortælle, at jeg er en Kafir. Hvad dette kommer til at betyde for Guds dom over mig, ved jeg endnu ikke, men spændende er det.

Reklamer

13 thoughts on “Det er singulariteterne der tæller

  1. Jeg tager tingene i knap så kronologisk rækkefølge.

    Koranen er ikke skrevet 700 år før hvor tid, men efter vores tid, altså år 700 (efter kristi fødsel).

    Langt hen af vejen synes jeg du forstår argumenterne og modargumentere dem fint. Det oprindelige kosmologiske argument kan, som du ved, nemt modargumenteres ved følgende:

    Eksisterer Gud? Hvis ja har han en årsag og er dermed selv skabt (men af hvad? Cirkulær logik) – jf. occam så kan man derfor lige så godt skære Gud ud fra konklusionen. Hvis nej, well, problem løst. Det er det største og mest åbenlyse hul i det kosmologiske argument.

    Du kunne have stoppet diskussionen allerede her men det er selvfølgelig ikke pointen.

    At årsagen er én frem for mange er ikke nødvendigvis sandt jf occam (og lad os nu huske at occam er et filosofisk argument og ikke på nogen måder videnskabelig, trods en ret succesfuld track-record). Hvis summen af de mange årsager er simplere (fx din kædereaktion) end den ene årsag (Gud) så peger occam faktisk mod netop de mange årsager, altså kædereaktionen.

    Det med magtfuldhed er selvfølgelig korrekt, netop set i lyset af en kædereaktion, fx den lille sten der starter et stenskred.

    Så har vi naturlovene. For det første er love et særdeles dårligt valg af ord men whatever. Naturkonstanterne er ikke specielt konstante og har ændret sig i takt med at universet er blevet ældre – de er dog stabile over ekstreme mængder tid. Der er intet der taler for at vores univers er det første i rækken – der kan sagtens have været mange (jeg snakker serielt og ikke nødvendigvis parallelt) før vores med andre naturkonstanter som kan have resulteret i radikalt anderledes universer eller måske endda til universer som hurtigt har kollapset over sig selv fordi netop at disse konstanter ikke var egnede.

    I forhold til parallelle universer så set i lyset af M-theory inden for string-theory så er det sandsynligt at vi har et multi-verse, altså mange universer eksisterende på samme tid. Alle disse universer kan have forskellige naturkonstanter – man kan rent faktisk snakke om en form for evolution inden for universer hvor forskellige universer “prøver sig frem” med forskellige naturkonstanter blot for at overleve og ikke kollapse i sig selv.

    Der er altså intet der taler for at naturkonstanterne i vores univers er skabt som resultat af intelligens men derimod blot ud fra tilfældigheder – dog med det i mente at naturkonstanterne i et eksisterende univers som vores selvfølgelig er fastlåste i forhold til at bibevare dets eksistens. I vores univers så har livet tilpasset sig de naturkonstanter vi tilfældigvis har – ikke omvendt. Dette udelukker ikke at der kan være andre multi-verser med eksisterende liv, eller at der har været andre universer før vores ligeledes med liv.

    Med andre ord så ser vi endnu et religiøst menneske som i en videnskabelig verden forsøger at skabe mening ud fra en støvet gammel bog, som famler i blinde og som i bedste fald trækker ringe paralleller imellem virkeligheden og anektoder.

    Uanset hvad, så er dette et af dine bedre indlæg og er klart at foretrække frem for det sædvanlige nonsens.

    • Nå ja… Ser nu mine ringe indlægs indhold er rummet på langt mere sofistikeret vis af Kenneth – blot skrevet i et andet sprog.

      Jeg er en anelse enig i kenneths betragtning om indhold omend de finurlige indlæg der plejer at komme ikke er nonsens i min verden men – finurlige betragtninger fra navlen (ofte).

      Er de bedre end ingenting?

      Svaret er jeg abonnere

      • Og os her på snefnugsredaktionen sætter pris på dit abonnement og for at vise dig dette, vil vi derfor tilbyde dig 7 – ja, du hørte rigtigt – 7 måneders platin-abonnement til kun 33 skub-op-is og en halv kalkun om månedens pris.

        Og hvis du ringer nu, får du en trillebør med lunkne Bamse-lper med i købet.

    • Tak for den fine kommentar, hr. Kenny. En af dine bedre :).

      “Fvt.” skulle selvfølgelig have været “e.v.t.”, altså ikke “eventuelt”, men “efter vor tidsregning”. Det var en godnatfejl.

      Og du har ret: essensen af mit indlæg var ikke det kosmologiske argument, men Hamza’s uddybning af det. Jeg tror, det Hamza forsøger at sige er, at han ikke ser anden LOGISK mulighed end, at universet har en årsag: universet kan ikke være opstået ud af ingenting og kan ikke have skabt sig selv. Da der – på hans liste – kun er ét punkt tilbage, må det – givet udelukkelsesmetoden – være det punkt. Men du har ret i, at han så ikke har argumenteret for, at den årsag så skulle være Gud. Og som jeg skriver, kunne der jo også være mere end tre punkter på den liste.

      […ca. 7 timers pause fra dette svar, med arbejde der får hjernen til at flyde ud over skrivebordet…]

      Jeg ville have skrevet en masse mere, men kan godt se, at mit hoved ikke hverken fatter eller rummer noget som helst lige nu, så det bliver bare ved dette.

      Tak for infoen og alle detaljerne til mig og andre, der måtte læse dette.

  2. Til rette vedkommende. Du svarer aldrig på kommentarer. Men måske kan du spørge manden om hvem eller hvad der skabte Gud? Hvis han svarer at Gud ‘altid’ har eksisteret, så spørg ham om det samme ikke kunne være muligt med universet. Eller universet skabte Gud. Eller universet skabte mennesket og mennesket skabte Gud?

    • Jeg synes nu du på ret så sofistikeret – og ikke mindst enkel – vis får kommunikeret en pæn del af det, Kenneth skriver.

      Og ja, helt ærligt, alle jer troende: hvad er mest SANDSYNLIGT: at Gud opfandt mennesket, eller at mennesket opfandt Gud (fordi vi (mange) har brug for ham på alle mulige mærkelige måder)?

      • godt at se dig svare lille snefnug!

        Jeg tror at mange faktorer satte skub i guds pr butik.

        Ikke mindst behovet blandt mennesket.

        Og absolut behovet blandt magthavere som øverst i fødekæden måtte finde på noget der kunne holde folket fra mytteri.

        FCK BCN etc – same same. Middelmådig levevis er ok..så..

  3. Overvej samtidig vores ufattelig begrænsede perseptionsevne.

    Mon ikke der findes et hav af forskellige betragtningsmuligheder og dermed muligvis også ditto have af dimensioner?

    Vi ser og tænker stærkt begrænset.

    Hvad hvis der findes væsner der ser luft arter der sameksisterer som dyr i en jungle når de kigger ind af en dør til noget vi mennesker bare vil se som et tomt rum med hvide vægge og trægulv?

    Igen et stærkt begrænset sæt tanker. Med rod i jordisk virkelighed.

    Og roden i jorden og det at være menneske er måske netop kernen af vores begrænsninger. Kan vi overhovedet forestille os noget der IKKE har rod i jordisk liv?

    Jeg kan ikke.

    Måske er vi at sammenligne med en flok myrer der forsøger at gætte på hvad biler er og hvad der har skabt dem.

    Hvad hvis universet og Gud blot er myrer og der findes noget der sætter dem i dette forhold? Hvem siger det hele er så simpelt som univers og Gud?

    Fanme fantasiløst!

    • Godt sagt.

      Og kunne (naturligvis) ikke være mere enig. At tro at vi mennesker gennem få tusinde/hundrede års forsøg på tilegnelse af viden skulle have fattet bare en lillbitte brik af, hvad, hvordan, hvor, hvornår og hvorfor universet foregår, er vist et overordentligt optimistisk bud.

      • snefnug er åbenbart pr definition ydmyge.

        Næh jeg tror heller ikke vi fatter en brik – men arrogante er vi – og tilmed dyrenes ubestridte mest ondskabsfulde race.

        da det nu også er en fotoblog kan jeg stolt og med lettere ironi sige at jeg er indehaver af et wp site… ja wp.. dog filet hakket tunet boret til ukendelighed..men wp er det!

        http://www.fotografi.trak2r.dk see and laugh..

        det næste wp træk bliver en blog ;D

      • Sådan! Hvor sejt! Du må lige fortælle mig en dag hvordan du har lavet de seje billedindlæsningseffekter og alt resten.

        Altanen er nok for våd og kold i disse dage, men måske det snart er tid til en kaffe til og fra den den mørke side igen…

      • købte en skabelon til portfoliobrug såmænd – det ligger i

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s